Witamy na stronie Transinfo.pl Nie widzisz tego artykułu, bo blokujesz reklamy, korzystając z Adblocka. Oto co możesz zrobić: Wypróbuj subskrypcję TransInfo.pl (już od 15 zł za rok), która ograniczy Ci reklamy i nie zobaczysz tego komunikatu Już subskrybujesz TransInfo.pl? Zaloguj się

Autobusowe koncesje na Mazurach

infobus
25.04.2015 08:34
0 Komentarzy

Samorządy wojewódzkie coraz bardziej aktywnie przystępują doorganizacji komunikacji autobusowej. Kwiecień obfitował do tej pory już w dwaogłoszenia informacyjne o takich planach. Po lubelskim i świętokrzyskim do pracprzystąpiło kolejne województwo. Na stronie internetowej UrzęduMarszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego 21 kwietnia opublikowanowstępne ogłoszenie informacyjne o zamiarze udzielenia zamówień na wykonywanieautobusowych usług przewozowych na liniach wojewódzkich. W planowanym na IIkwartał 2016 r. postępowaniu województwo chce pozyskać przewoźników, którzybędą wykonywali przewozy na pakietach obejmujących 8 wewnętrznych siecikomunikacyjnych. Każda z nich opiewa na obsługę od 3 do 7 linii. Oto one:

A) sieć komunikacyjna nr 1

1.1 Olsztyn – Dobre Miasto – Lidzbark Warmiński – Bartoszyce

1.2 Olsztyn – Dobre Miasto – Lidzbark Warmiński – GórowoIławeckie

1.3 Lidzbark Warmiński – Jeziorany

1.4 Olsztyn – Barczewo – Jeziorany

B) sieć komunikacyjna nr 2

2.1 Olsztyn – Dobre Miasto – Orneta – Pieniężno – Braniewo

2.2 Olsztyn – Dobre Miasto – Orneta – Pasłęk – Elbląg

2.3 Elbląg – Braniewo

C) sieć komunikacyjna nr 3

3.1 Olsztyn – Dobre Miasto – Miłakowo – Morąg

3.2 Olsztyn – Łukta – Morąg – Pasłęk – Elbląg

3.3 Olsztyn – Morąg – Małdyty – Zalewo

3.4 Elbląg – Morąg – Ostróda

D) sieć komunikacyjna nr 4

4.1 Olsztyn – Ostróda – (Miłomłyn) – Iława (II warianty)

4.2 Olsztyn – Ostróda – Lubawa – Lidzbark

4.3 Olsztyn – Ostróda – Lubawa – Nowe Miasto Lubawskie -Lidzbark

4.4 Iława – Lubawa – Nowe Miasto Lubawskie

E) sieć komunikacyjna nr 5

5.1 Olsztyn – Olsztynek – Nidzica

5.2 Olsztyn – Olsztynek – Działdowo (II warianty)

5.3 Nidzica – Działdowo – Lidzbark

5.4 Nidzica – Jedwabno – Pasym

5.5 Działdowo – Lubawa – Iława

F) sieć komunikacyjna nr 6

6.1 Olsztyn – Pasym – Szczytno – Ruciane Nida – Pisz

6.2 Pisz – Orzysz – Ełk

6.3 Pisz – Biała Piska – Ełk

6.4 Pisz – Ruciane Nida – Mikołajki – Giżycko

6.5 Pisz – Ruciane Nida – Piecki – Mrągowo

6.6 Pisz – Ruciane Nida – Mikołajki – Mrągowo

6.7 Szczytno – Dźwierzuty – Biskupiec

G) sieć komunikacyjna nr 7

7.1 Olsztyn – Barczewo – Biskupiec – Reszel – Kętrzyn

7.2 Olsztyn – Barczewo – Biskupiec – Mrągowo – Kętrzyn

7.3 Olsztyn – Barczewo – Biskupiec – Mrągowo – Ryn – Giżycko

7.4 Kętrzyn – Korsze – Bartoszyce

7.5 Biskupiec – Bisztynek – Bartoszyce

7.6 Giżycko – Kętrzyn – Bartoszyce

H) sieć komunikacyjna nr 8

8.1 Giżycko – (Węgorzewo) – Banie Mazurskie – Gołdap (II warianty)

8.2 Gołdap – Olecko- Ełk

8.3 Giżycko – Orzysz – Pisz

8.4 Giżycko – Orzysz – Ełk

8.5 Kętrzyn – Srokowo – Węgorzewo

Ponadto poniżej tabelka z załącznika do ogłoszenia, któraprzedstawia ich przebieg.

Koncesja i umowa typu netto

Tak jak w przypadku województwa lubelskiego operatorzyzostaną wybrani w trybie udzielenia koncesji. Płynie z tego banalny wniosek, żezawarte kontrakty będą umowami typu netto. Chcąc uzyskać więcej szczegółówsięgamy do planu transportowego województwa. Brak jednak szacunków, jakimiśrodkami województwo będzie dysponowało w celu wypłaty rekompensat dlakoncesjonariuszy. Nie odnajdziemy również informacji na temat planowanej pracyeksploatacyjnej oraz założeń rozkładów jazdy wspomnianych linii. Wreszcie braktakże rekomendacji dla najbardziej optymalnego tryby wyboru operatora. Plantransportowy w sposób dosyć lakoniczny stwierdza dwie kwestie. Po pierwszewzmiankuje jedynie, że wybór przewoźnika odbędzie na podstawie jednej zprocedur, którą przewidują przepisy ustawy o publicznym transporcie zbiorowym.Udzielenie koncesji jest jedną z nich. Po drugie brak konkretnych sugestii wkwestii minimalnych wymagań dla taboru do realizacji zamierzeń samorządu. Wdokumencie- podobnie jak w świętokrzyskim przypadku- jest lakoniczna wzmianka,że powinny to być autobusy przyjazne dla pasażerów oraz środowiska, a takżedostępne dla osób niepełnosprawnych. Wreszcie brak informacji na jaki czas zostaną udzielone koncesje.

Pytania z cząstkową odpowiedzią

Wyżej wspomniane niedomówienia, czy też przemilczenia wplanie transportowym mogą wynikać z dwóch czynników. Po pierwsze autorzy planusami stwierdzają w dokumencie, że udało im się zebrać niepełny materiałbadawczy. Wynikało to m.in. z faktu, że nie wszystkie podmioty, do którychwysłano zaproszenia do udziału w badaniach na potrzeby planu odpowiedziały.Utrudniło to choćby oszacowanie bliskiej prawdzie ilości pasażerówkorzystających z komunikacji autobusowej czy pracy przewozowej wykonywanejprzez przewoźników w województwie. Wreszcie samorząd Warmii i Mazur dysponująctakimi wynikami nie mógł w sposób zupełny zakreślić sieci, na jakiej będą sięodbywały przewozy oraz ich wymiaru w ramach służby publicznej. Stąd zapewnedecyzja by zminimalizować część ryzyka przychodowego po stronie województwajako organizatora i przerzucić to na koncesjonariuszy w formie umów netto. Możeto stworzyć pewne błędne koło. Prawdopodobny wydaje się scenariusz, w którymdotacja wypłacana przez samorząd operatorom będzie stanowiła znakomitą częśćkosztów realizacji przewozów. Paradoksalnie ta wada może się jednak okazaćzaletą, gdyż potencjalnie województwo jak płatnik grosa kosztów może uzyskaćdogodny instrument do lobbowania za unią taryfową pomiędzy przewoźnikami. Mimokilku wątpliwości warto popatrzeć na plany województwa warmińsko-mazurskiego znadzieją. Po pierwsze mamy kolejny pozytywny przykład, że zmienia się podejściesamorządów do kwestii związanych z transportem publicznym. Po drugie należy tojuż traktować jako stały trend. Po trzecie i najważniejsze w tym wszystkimzaczyna się przede wszystkim liczyć pasażer jako ktoś więcej, niż tylko kolejnapozycja w statystykach. W każdym razie na 2016 rok mamy kolejny ciekawy temat,który będziemy z pewnością uważnie monitorować.

Komentarze